Republié avec l'autorisation de Forbes. L'article original a été publié dans Forbes le 8 septembre 2025.
À première vue, il semble y avoir une sorte de coïncidence malheureuse entre la publication du dernier rapport sur le code de conduite de la société LRN Corporation, spécialisée dans l'éthique et la conformité, et le licenciement du directeur général de Nestlé et la démission du vice-Premier ministre britannique pour avoir enfreint ces codes.
Mais en réalité, de tels épisodes sont encore trop fréquents. En mai, le détaillant américain Kohl's a licencié son directeur général, Ashley Buchanan, qui n'occupait ce poste que depuis le début de l'année, pour deux violations de son code de conduite impliquant une femme avec laquelle il entretenait une relation personnelle non divulguée. Rares sont ceux qui ont besoin qu'on leur rappelle l'incident de la « kiss cam » lors d'un concert du groupe de rock Coldplay en juillet, qui a conduit au départ d'Andy Byron, directeur général de la société de logiciels Astronomer, suivi peu après par la démission de Kristin Cabot, directrice des ressources humaines. Puis il y a eu Bernard Looney, qui a démissionné de son poste de directeur général de la compagnie pétrolière BP il y a presque exactement deux ans après avoir reconnu qu'il n'avait pas été « totalement transparent » dans ses déclarations concernant ses relations avec ses collègues. Et... et... La liste est longue.
Aujourd'hui, de nombreuses recherches suggèrent que les politiciens sont particulièrement enclins aux scandales, souvent de nature sexuelle, en raison de certains traits de caractère, tels que le narcissisme et la propension à prendre des risques. Il n'est donc peut-être pas si surprenant qu'ils soient jugés insuffisants en matière d'éthique. Même s'ils représentent, comme l'ancienne vice-Première ministre Angela Rayner, un parti qui s'est donné pour mission de se différencier des autres. En effet, Mme Rayner dénonçait haut et fort le fait que d'autres politiciens ne payaient pas suffisamment d'impôts. C'est pourquoi elle n'a eu d'autre choix que de démissionner lorsqu'il a été découvert qu'elle avait enfreint le code ministériel.
Mais pourquoi tant de cadres supérieurs semblent-ils tomber dans les mêmes pièges ? L'une des principales raisons est que de plus en plus d'organisations ont mis en place des codes de conduite, d'éthique ou des principes leur permettant d'évaluer les comportements, ce qui facilite la responsabilisation des cadres. Comme le souligne le rapport du LRN, les entreprises renforcent leurs systèmes de signalement et de responsabilisation, 98 % d'entre elles fournissant des ressources claires en matière de signalement et 77 % incluant les coordonnées de lignes d'assistance. « Ces mises à jour suggèrent une protection renforcée pour les lanceurs d'alerte et des directives plus claires pour signaler des problèmes », indique le rapport.
En effet, il semble que ce soit un lanceur d'alerte qui ait provoqué le départ de Laurent Freixe de son poste de PDG. Ty Francis, directeur des affaires consultatives chez LRN, a déclaré dans une interview accordée à la fin de la semaine dernière que Nestlé méritait « beaucoup de crédit » pour la rapidité avec laquelle elle avait traité cette affaire. Dès que le conseil d'administration a reçu le rapport, il a lancé une enquête interne, qui s'est terminée par le démenti de M. Freixe. Lorsqu'une deuxième enquête a confirmé la véracité des faits, le conseil d'administration l'a immédiatement licencié, sans indemnité de départ. M. Francis a ajouté qu'en agissant ainsi, Nestlé avait clairement fait comprendre à ses employés que « que vous soyez PDG ou employé au service du courrier », cela ne fait aucune différence lorsqu'il s'agit d'enfreindre le code de conduite.
Un autre facteur doit toutefois être pris en compte : la présence d'un nombre beaucoup plus important de femmes dans la population active, dont un nombre croissant accède à des postes de haut niveau, oblige les organisations à ne pas donner l'impression de tolérer les comportements répréhensibles. Si l'on ajoute à cela l'évolution des mentalités, illustrée par le mouvement #MeToo, il n'est plus acceptable que les conseils d'administration « ferment les yeux » sur les fautes professionnelles des cadres, même s'ils sont très performants. Comme Freixe, Looney, par exemple, a perdu une partie importante de sa rémunération, ce qui n'aurait probablement pas été le cas s'il avait simplement démissionné en raison de ses mauvaises performances.
Cependant, bien que l'augmentation du nombre de licenciements de ce type soit davantage le résultat d'une plus grande probabilité qu'ils soient signalés plutôt que d'une augmentation réelle, il est également possible que certains dirigeants se comportent mal en raison de leur statut. Avec leurs salaires mirobolants et autres avantages, combinés dans de nombreux cas à une certaine notoriété, ils sont passés du statut d'hommes d'affaires anonymes des générations précédentes à celui de véritables rock stars.
À ce titre, ils présentent certaines similitudes avec les politiciens fautifs qui, selon certains, sont perdus à cause d'un mélange de traits de caractère qui n'existent généralement pas dans la population en général. Dans un article publié dans Psychology Today, Joel Weinberger les a définis comme le narcissisme, la motivation par le pouvoir, la prise de risques élevés et un faux moi. Ce dernier attribut résulte de la nécessité de faire attention à ce que l'on dit afin de ne pas offenser les gens (ce qui est peut-être moins vrai de nos jours), mais il pourrait s'appliquer de plus en plus aux dirigeants qui sont désormais constamment tenus de faire preuve d'empathie et d'authenticité (ce qui exige souvent le contraire).
Il faut espérer que ces incidents très médiatisés enverront un message aux dirigeants et aux entreprises du monde entier. Mais, comme le dit Francis, il est également évident que les organisations doivent veiller à ce que leur culture n'encourage aucun comportement inapproprié, quel qu'il soit, et étayer leurs codes par des formations plus approfondies que de simples cases à cocher une fois par an. Les responsables de la conformité doivent également être au courant des évolutions pertinentes. Par exemple, tout le monde est bien conscient de l'arrivée de l'IA sur le lieu de travail, alors comment se fait-il que 85 % des codes ne l'abordent pas ?
