Führungskräfte, die sich schlecht benehmen, werden durch strengere Verhaltenskodizes überführt

Mit Genehmigung von Forbes erneut veröffentlicht. Der Originalartikel erschien am 8. September 2025 in Forbes.

Auf den ersten Blick scheint es eine Art unglücklicher Zufall zu sein, dass der neueste Verhaltenskodex-Bericht des Ethik- und Compliance-Unternehmens LRN Corporation in derselben Woche veröffentlicht wurde, in der der Vorstandsvorsitzende von Nestlé entlassen wurde und der stellvertretende Premierminister des Vereinigten Königreichs wegen Verstoßes gegen solche Kodizes zurückgetreten ist.

In Wirklichkeit kommen solche Vorfälle jedoch immer noch viel zu häufig vor. Im Mai entließ der US-Einzelhändler Kohl's seinen Geschäftsführer Ashley Buchanan, der erst seit Anfang des Jahres im Amt war, wegen zweier Verstöße gegen den Verhaltenskodex, an denen eine Frau beteiligt war, mit der er eine nicht offengelegte persönliche Beziehung hatte. Kaum jemand muss an den „Kiss Cam”-Vorfall bei einem Konzert der Rockband Coldplay im Juli erinnert werden, der zum Rücktritt von Andy Byron als Geschäftsführer des Softwareunternehmens Astronomer führte, kurz darauf gefolgt von Kristin Cabot, die als Personalchefin zurücktrat. Dann war da noch Bernard Looney, der vor fast genau zwei Jahren als Geschäftsführer des Ölkonzerns BP zurücktrat, nachdem er eingeräumt hatte, dass er bei der Offenlegung seiner Beziehungen zu Kollegen nicht „vollständig transparent” gewesen war. Und … und … Die Liste lässt sich fortsetzen.

Nun gibt es zahlreiche Forschungsergebnisse, die darauf hindeuten, dass Politiker aufgrund bestimmter Charaktereigenschaften wie Narzissmus und Risikobereitschaft besonders anfällig für Skandale sind – oft sexueller Natur. Daher ist es vielleicht weniger überraschend, wenn sie in ethischer Hinsicht zu wünschen übrig lassen. Selbst wenn sie, wie die ehemalige stellvertretende Premierministerin Angela Rayner, eine Partei vertreten, die sich von anderen abheben will. Tatsächlich war Rayner eine lautstarke Kritikerin anderer Politiker, die nicht genügend Steuern zahlten. Und deshalb hatte sie keine andere Wahl, als zu gehen, als bekannt wurde, dass sie gegen den Ministerkodex verstoßen hatte.

Aber warum scheinen so viele Führungskräfte in dieselben Fallen zu tappen? Ein wichtiger Grund dafür ist, dass immer mehr Unternehmen über Verhaltenskodizes, Ethikrichtlinien oder Grundsätze verfügen, anhand derer sie das Verhalten ihrer Mitarbeiter bewerten können, sodass es einfacher ist, Führungskräfte für ihr Verhalten zur Rechenschaft zu ziehen. Wie der LRN-Bericht feststellt, verstärken Unternehmen ihre Berichterstattung und Rechenschaftspflicht: 98 % stellen klare Berichterstattungsressourcen zur Verfügung und 77 % geben detaillierte Informationen zu Hotlines an. „Diese Neuerungen deuten auf einen stärkeren Schutz für Whistleblower und klarere Leitlinien für die Meldung von Bedenken hin“, heißt es darin.

Tatsächlich scheint es so, als sei es ein Whistleblower gewesen, der Laurent Freixes Rücktritt als CEO herbeigeführt hat. Ty Francis, Chief Advisory Officer bei LRN, sagte Ende letzter Woche in einem Interview, Nestlé verdiene „große Anerkennung” für die Schnelligkeit, mit der das Unternehmen die Angelegenheit behandelt habe. Sobald der Vorstand den Bericht erhalten hatte, leitete er eine interne Untersuchung ein, die damit endete, dass Freixe die Vorwürfe zurückwies. Als eine zweite Untersuchung ergab, dass sie wahr waren, entließ der Vorstand ihn sofort ohne Abfindung. Francis fügte hinzu, dass Nestlé mit dieser Vorgehensweise dem Unternehmen effektiv klar gemacht habe, dass es keinen Unterschied mache, ob man CEO oder Poststellenmitarbeiter sei, wenn es um Verstöße gegen den Verhaltenskodex gehe.

Ein weiterer Faktor ist jedoch sicherlich die zunehmende Präsenz von Frauen in der Arbeitswelt – immer mehr von ihnen erreichen Führungspositionen –, wodurch Unternehmen verpflichtet sind, schlechtes Verhalten nicht zu dulden. In Verbindung mit dem gesellschaftlichen Wandel, wie er durch die #MeToo-Bewegung verkörpert wird, ist es für Vorstände nicht mehr akzeptabel, bei Fehlverhalten von Führungskräften „ein Auge zuzudrücken“, selbst wenn diese sehr leistungsstark sind. Wie Freixe hat beispielsweise auch Looney einen erheblichen Teil seiner Vergütung verloren, was wahrscheinlich nicht der Fall gewesen wäre, wenn er das Unternehmen einfach wegen schlechter Leistungen verlassen hätte.

Auch wenn die Zunahme solcher Entlassungen eher darauf zurückzuführen ist, dass sie häufiger gemeldet werden, als dass sie tatsächlich zugenommen haben, könnte es doch sein, dass sich einige Geschäftsführer aufgrund ihres Status schlecht benehmen. Mit ihren enormen Gehaltspaketen und anderen Vergünstigungen, die in vielen Fällen mit einem gewissen Maß an Ruhm einhergehen, haben sie sich von den gesichtslosen Unternehmensmännern früherer Generationen zu etwas gewandelt, das Rockstars ähnelt.

Insofern gibt es gewisse Parallelen zu fehlbaren Politikern, die nach Ansicht einiger durch eine Kombination verschiedener Eigenschaften zu Fall gebracht werden, die in der breiten Bevölkerung eher selten anzutreffen sind. In einem Artikel in Psychology Today nennt Joel Weinberger diese Eigenschaften Narzissmus, Machtstreben, hohe Risikobereitschaft und ein falsches Selbstbild. Das letzte Merkmal ist das Ergebnis der Notwendigkeit, vorsichtig mit dem zu sein, was man sagt, um andere nicht zu beleidigen (was heutzutage vielleicht weniger erforderlich ist), aber es könnte zunehmend auf Führungskräfte zutreffen, von denen heute ständig Empathie und Authentizität verlangt wird (was oft das Gegenteil erfordert).

Die Hoffnung muss sein, dass diese viel beachteten Vorfälle eine Botschaft an Führungskräfte und Unternehmen auf der ganzen Welt senden. Aber wie Francis sagt, besteht auch ein klarer Bedarf für Organisationen, sicherzustellen, dass ihre Unternehmenskultur kein unangemessenes Verhalten jeglicher Art zulässt, und ihre Kodizes durch Schulungen zu untermauern, die gründlicher sind als nur einmal im Jahr ein paar Kästchen anzukreuzen. Die für die Einhaltung der Vorschriften Verantwortlichen müssen sich auch über relevante Entwicklungen im Klaren sein. Beispielsweise ist sich jeder der Einführung von KI am Arbeitsplatz nur allzu bewusst. Wie kann es dann sein, dass 85 % der Kodizes darauf nicht eingehen?